物権的請求権は、隣の土地に自分の所有の木が倒れてしまってたり、自分の土地に隣の人の木が倒れてきて、自分の土地の利用が妨害されている状況（物権の内容に客観的に反する状態）になっている事が重要で、相手方の故意過失によって、その状態が生じたかどうかは重要ではありません。物権的請求権は、相手方の故意過失を要件とはしていなかったと思います。不可抗力とは、分けて考えるはずです。今、思うままに回答しているので、自信ありの答えではないですが、復習の意味もあって回答させて頂きました。今、会社なので、帰ったら改めて調べてみます。違ってたら、すいません。

参考になった：1人

tarakoise　2013-04-27 19:51:45

ご回答ありがとうございます。物権的請求権の要件として相手方の故意過失は要しないという点、ご回答者と同理解です。
私が引っかかる点は、テキスト民ⅡP15でなされている「物権的請求権の費用負担」に関する判例の記述です。記述によれば、判例は、「相手方に過失がない場合でも相手方の費用負担とし、ただし、不可抗力の場合は忍容請求にとどまる」とあります。
しかし、相手方に過失がない場合とは、不可抗力の場合なのではないでしょうか。
それとも、「不可抗力ではないけれど過失もない」という場合があるのでしょうか。あるとすれば、具体例はどんなものが考えられますか。

投稿内容を修正

naobe　　2013-04-28 00:51:38

無過失と不可抗力は同じじゃないかということですね。例えば、不法行為における工作物の所有者の責任も、無過失責任（知らない人が勝手に壊したせいで、下を歩いていた通行人が怪我をした場合等）とされていますが、不可抗力の場合（地震の場合等）は免責になるとされていますよね。（ただし、震度４位で壊れた場合は、必要な安全性を満たしているとはいえないので、免責されないと思います）無過失と不可抗力は別概念ということです。今回のケースでも、地震で隣の木が倒れてきた場合と、隣人とは関係の無い他人が、勝手に木を切って倒れてきた場合は違うということです。

参考になった：1人

tarakoise　2013-04-28 15:04:18

第三者が介入してくる場面を想定すると、無過失と不可抗力との関係がつかみやすくなるのですね。
自分の想像力の不足を痛感しました。
ご回答ありがとうございました。

投稿内容を修正

naobe　　2013-04-29 23:28:47